Canada : Naval Group écarté du méga-contrat des 12 sous-marins, un revers stratégique pour la France

Introduction

C’est un nouveau coup dur pour l’industrie de défense française. Le gouvernement canadien a annoncé le 27 août avoir écarté Naval Group de son appel d’offres portant sur la construction de douze sous-marins océaniques. Ce contrat colossal, évalué à près de 40 milliards de dollars canadiens (27 milliards d’euros), aurait représenté l’un des plus gros succès industriels français de ces vingt dernières années. Ottawa a choisi de privilégier des concurrents britannique et américain, au nom de la «sécurité des alliances stratégiques». Paris dénonce un «revers regrettable» mais souligne une «décision souveraine».

Un projet industriel d’envergure mondiale

Le Canada souhaite renouveler sa flotte de sous-marins pour remplacer ses vieux «Victoria class», hérités de la marine britannique dans les années 1990. Objectif : disposer de bâtiments capables d’opérer dans l’Atlantique et dans l’Arctique, zones hautement stratégiques à l’heure où la Russie et la Chine multiplient leur présence navale. Pour Naval Group, qui proposait une version adaptée de son Sous-marin Barracuda Shortfin, le contrat représentait non seulement des milliards d’euros et des milliers d’emplois en France, mais surtout une vitrine pour son savoir-faire face aux géants anglo-saxons.

Les raisons du choix canadien

Selon Ottawa, le choix d’exclure Naval Group ne relève pas du niveau technique – jugé «excellent» – mais de la cohérence stratégique. Le Canada préfère s’appuyer sur des partenaires «historiques» de l’OTAN, en l’occurrence Londres et Washington. «La dimension militaire ne peut pas se dissocier de la dimension diplomatique. La sécurité de l’Arctique repose sur une intégration étroite avec nos alliés», a déclaré la ministre canadienne de la Défense.

Une humiliation pour la France

Pour Paris, ce choix rappelle le traumatisme de 2021, lorsqu’un contrat emblématique de sous-marins australiens avait été annulé en faveur d’un partenariat Canberra-Washington-Londres dans le cadre de l’alliance AUKUS. À l’époque, Emmanuel Macron avait parlé de «trahison». Cette fois, la diplomatie se veut plus mesurée, mais le ressentiment est réel. Parmi les syndicats, les réactions oscillent entre colère et fatalisme : «Ce nouvel échec prouve que l’Europe de la défense reste un mythe face à la préférence anglo-saxonne», déplore un cadre de la CFDT Naval.

Quelles conséquences industrielles ?

À Cherbourg, site historique du constructeur français, le moral est au plus bas. La perte du contrat canadien pourrait se traduire par 2 000 emplois menacés sur le long terme, même si Naval Group souligne avoir d’autres projets en cours (Inde, Brésil, Pays-Bas). Mais la question de la souveraineté européenne en matière de défense navale se pose une nouvelle fois. Les pays de l’UE continuent d’acheter massivement américain ou britannique, marginalisant les grands acteurs français.

Une Europe en quête de cohérence

Cet échec alimente le débat sur la place de la France dans les alliances militaires. Paris plaide pour une «Europe de la défense» capable de rivaliser avec Washington sur le plan industriel. Mais dans les faits, rares sont les partenaires qui privilégient les constructeurs européens face aux garanties diplomatiques américaines.

Conclusion

En étant écarté de l’un des plus gros contrats navals de la décennie, Naval Group essuie un revers qui dépasse la simple économie. Cet échec réaffirme le fossé stratégique entre l’Europe continentale et l’alliance anglo-saxonne. Pour la France, l’heure est à une réflexion profonde : faut-il encore croire à l’autonomie stratégique européenne, ou accepter un rôle secondaire sur l’échiquier militaire mondial ?